我认为埃隆·马斯克（Elon Musk）犯了错

我工作中最棒的事情之一是，我整天都在阅读和撰写有关很棒的东西的信息，包括很棒的技术，很棒的公司，很棒的人。不可否认的是，特斯拉占了很大一部分。我们相当专心地报道特斯拉，因为它确实创造了值得报道的东西。伊隆·马斯克（Elon Musk）就像我们时代的托马斯·爱迪生（Thomas Edison），恕我直言。我爱这个人，我喜欢他所说的大部分内容以及他怎么说的方式。（全面披露：我也是特斯拉股东。）

但是，他最近发表了一则笼统的声明，认为我认为这是被误导的，而且该声明也充斥着反电动汽车的炒作，从而在没有技术壁垒的情况下为电动汽车的采用设置了社会障碍。我认为这是不合时宜的声明：“ 200英里是电动汽车的最低门槛。在现实世界中，我们需要200多英里。在“关闭交流电，在平坦道路上行驶”模式下行驶200英里时。……任何低于200英里的成绩都不及格。

再说一次，让我强调一点，就是我几乎总是同意马斯克的观点，而且我什至无法想到历史上我没有的另一个例子。另外，我敢肯定有些人会支持他，有些人会在这里支持我。我写这篇文章的目的仅仅是：1）让更多的人意识到这种“范围要求”在很大程度上是人们头脑中形成的一种心理建构，而不是实际的需要； 2）让人们停止传播这一思想。反电动汽车（我们也可以说反日产LEAF或反宝马i3）大肆宣传。

我本来打算写一篇有关此内容的文章，但后来在Tesla Motors Club论坛线程中看到了一些类似的陈述，并在那儿加了我自己的一长篇文章，因此我基本上是对其进行一些修改以使其成为CleanTechnica文章。

一条不能放在床上的毯子

令我感到不安的是，这些声明像毯子一样笼罩着我们的每一个人，并以某种事实的方式“对我们有用”。更具体地说，笼统的说法是，低档电动汽车（<200英里范围的电动汽车）不适用于人，不实用等。当然，成千上万的人拥有这种电动汽车，因此这基本上意味着他们生活在牺牲之中，并且所使用的车辆根本比汽油车差。显然，我非常不同意这一点。（看到：电动汽车助您一臂之力的8个原因。

像当前的日产LEAF这样的低档电动汽车可以为很多人工作，并且比汽油车更适合许多人。成千上万的人驾驶这些汽车-也许现在超过100万（全球）。从轶事证据和研究（是的，确实有局限性）来看，这些驾驶员中的许多人对这些电动汽车的幸福感超过了他们曾经拥有的任何一辆汽车（除非他们也拥有Model S）。对于许多人来说，这些汽车都可以正常工作，并且实际上工作得非常好。

自从我看到有关该主题的研究已经有大约1.5年，但那时，我发现在全国范围内的调查中，只有31％的美国人“熟悉”日产LEAF。但是，在谈到LEAF和Prius之间的差异时，许多受访者都犯了基本错误-换句话说，他们实际上不知道插电式汽车是什么。如果LEAF和类似的EV为成千上万的人工作，而绝大多数人口不知道LEAF是什么，那么想象一下，如果有早期采用者，那么有多少人会和这些早期采用者穿着同一双鞋很少的动手经验。

是的，很明显，现实世界中约60或70英里的范围并不适合许多人。显而易见，对于大多数人来说，70,000美元以上的价格太高了，无法花在汽车上。但是，目前的LEAF或其他非特斯拉市场电动汽车可能是一个人可以以其成千上万（我的估计）美国人和成千上万（我的估计）花费的价格购买的最佳车辆。）的人。采纳的最大两个障碍是：1）缺乏知识/经验（我想这是二合一的，但我称它为一），以及2）反电动势的炒作使人们相信他们需要的范围比实际需要多5倍。

让我们看一些数据

正如许多人需要200英里的距离，许多人甚至不需要20英里的距离（这是我在11个不同城市中的故事）。将某些人的需求（例如，能够购买100,000美元汽车的中上阶层人士）与大多数人的需求混为一谈，这并不是电动汽车革命所需要的。因此，让我们获取一些实际数据以了解人们的需求……。

无论谁在美国进行太阳之旅，在这方面都已经做了一些出色的工作，并感谢鲍勃·华莱士（Bob Wallace）找到了她/他所做的一切。

您家中有几辆车？

首先，典型的反电动汽车主张是人们偶尔需要或想要长途行驶（再次，我们忽略了每天或每周每天行驶数百英里的一小部分人）。这可能是度假，周末旅行，拜访其他城镇或城市的朋友或家人等。如果将其用作针对LEAF或BMW i3等电动汽车的笼统声明，则争论破裂的原因之一是大多数（美国）家庭有2辆或更多汽车。如果您打算休假，度过一个周末，探望家人或朋友等，则很有可能与家人同行，如果您打算行驶100英里或100英里，则可以乘坐长途车。更多，而且没有好的充电方式。或者，如果一位家庭成员待在家里，您很可能会在白天/周末交换汽车。

您实际开车多少钱？

在下一个图表中，查看并查看单程旅行超过80英里的百分比，或者就此而言，超过40英里的百分比。

还要记住，有些人（如上所述）经常开车100英里以上。显然，这些人不是常态。将它们排除在等式之外，以上图表将如何显示？

当然，这些只是一次旅行。如果某人出门在外没有很好的充电选择，怎么办呢？这是Rob的另一幅图形和图表（有关此事的更多信息，请参见他的文章），其中显示了每日的总距离：

在将近80％的日子里，我们行驶的路程不超过50英里。将这一点与“家庭中的汽车数量”这一点结合起来，我想如果使用短程电动汽车，数百万个家庭将完全可以。如果他们意识到方便的家庭充电，即时扭矩，更少的维护，更低的运营成本等好处，那么购买电动汽车将是轻而易举的事。

当您添加一个事实，即向汽车增加100英里（不必要）的行驶里程会给汽车增加数万美元的事实时，很显然，对于许多人来说，80英里的电动汽车更加实用……（好像电动汽车汽车销量还没有显示出来）。

回特斯拉

我认为，关于特斯拉在电动汽车方面采取最佳方法的争论很少，但雷诺－日产联盟似乎显然对领导这一市场具有正当的兴趣，而且按某些标准，这样做也是如此。如果日产从特斯拉那里学到一些东西（我想它已经学到了），并且很快为我们提供了许多出色而多样化的电动汽车产品，我们会感到惊讶（我们将会看到……）。但是我也认为，如果特斯拉的发言人（包括非常出色的埃隆·马斯克）和支持者不对“什么可行”，“什么是真正的汽车”，“什么是实际的”发表适得其反的事实，那将是一件好事。汽车是，等等。

特斯拉的下一步行动（遵循Model X）是一款售价35,000美元的“经济型”电动汽车，其实际行驶里程超过200英里（特斯拉Model 3）。我并不是说这不是特斯拉的逻辑上甚至明智的举动。为了达到可以生产出消费者所需的Model 3数量的水平，特斯拉仍有许多工作要做。这是一个很大的挑战。如果它能提供一款价格在$ 20,000美元左右，续航里程在100-150英里范围内的电动汽车，我相信它会带来更多满意的客户。但是，即使特斯拉对此感兴趣，我也可以肯定地说，它几年来都不准备这样做。让其他汽车制造商为低价电动汽车服务于这个更便宜的市场，恕我直言，好处多于弊。

因此，我绝对不会批评埃隆和特斯拉关于Model 3的决定（我认为他们绝对是正确的选择），但我认为反LEAF，反i3，反正于其他所有电动汽车语句应删除。