基本收入-麝香喜欢，还有谁？

最近，埃隆·马斯克（Elon Musk）接受了CNBC的采访，并做出断断续续的举动：

“由于自动化，我们很有可能最终获得普遍的基本收入或类似的收入。”

前提很简单。自动化正在代替人工，并不是所有的人都适合或需要其余的少量工作。研究表明，在未来的三十年中，全球将有近一半至三分之二的工作机会将被自动化取代。这些人会做什么？他们将如何购买食物和住所？他们将如何适应变化？

有大量的历史先例可以产生新的工作，而人们最终会进入其中。在美国殖民时代，有90％的劳动者从事农业，现在约2％。在工业革命之前，人们先用手工织机进行零碎工作，然后再在工厂工作。越野马鞭制造业的劳动力被汽车劳动力所取代。尽管近年来由于婴儿潮一代的退休，全球GDP大幅下降，但美国的劳动参与率却达到了历史最高水平。

当前，最重要的问题是驾驶员。在美国，有2-3百万人以职业司机为生或以其为生。自动驾驶汽车正处于劳动力转移的前沿。马斯克的声明肯定是在通过特斯拉成为自动驾驶汽车的领导者的背景下进行的，该产品具有当今最先进的商业产品，并预测到2017年底将推出全自动驾驶汽车。

自动驾驶汽车是一种比以往更有趣的工作替代方式。从预期将要流离失所的工作清单来看，它们大部分是可以在一百年前或两百年前向人们解释的工作。在没有卡车司机之前，有马车和m子车司机。但是现在这些类型的工作将会消失。

仔细浏览牛津和德勤因人工智能而面临危险的职业清单。他们的数百个工作清单中有200个左右（包括关系），在接下来的二十年中消失的可能性高达50％或更大。右边嵌入图形中列表顶部的工作可能并不奇怪，但是接下来呢？

直到可能性不到80％，驾驶员才出现在列表中。

对于普遍基本收入的拥护者（也称为无条件基本收入和基本收入保证），答案很简单。他们首选的基本收入政策机制是各种社会弊病的灵丹妙药，而现在有了自动化，它甚至更是灵丹妙药。

什么是基本收入？

实际上，这是一个比应该回答的问题更难解决的问题，其原因将在下一部分中围绕提供动机的竞争动机得到更全面的解释。也就是说，它具有以下一些或全部特征：

本质上有点意识形态的主要证据之一是，与基本收入有关的大量评论都以一种形式坚持下来，即坚持认为对它的某些特殊考验不是真正的基本收入，而是卑鄙的，腐败的，或实施不正确。

社会主义者与自由主义者的基本收入

有必要评估哪些人支持基本收入已有数十年或数十年，他们对基本收入的重视程度，甚至是说出来时的含义。几个月前，当我认真地研究这一问题时，我迅速发现，两种意识形态强烈支持一种或另一种形式的基本收入：自由主义者和社会主义者。这些是有意大写的，因为这不是有学问的人的领域，而是全面的思想家。由此产生的联盟并不容易，我稍后将以芬兰为例进行扩展，以说明原因。

作为居住在美国以外的务实中立主义者，我的倾向当然是美国中心的左翼，因此请记住这一点。还请记住，一些自由主义者拒绝认为自己是正确的边锋，而认为自己是神奇的中间派实用主义者，就像来自其他国家的许多社会主义者评论员一样，他们的观点被视为显而易见和基本的。

自由主义者和社会主义者谈论基本收入时的想法可以通过一系列相反的陈述来证明。

让我们依次简单地看一下其中的每一个，但是在我们这样做之前，我希望您记住以下条件：这是两组的倾向和普遍性，而不是完美的陈述。要记住的另一件事是，有自由主义者的思想家强烈反对基本收入，正如有社会主义者反对它一样。它没有得到任何人的普遍支持，我将以法国著名经济学家托马斯·皮凯蒂（Thomas Piketty）的观点作为结尾，他的著作《 21世纪的资本》要求在2014年阅读。

保护人们免受快速变化vs使人们参与快速变化

社会主义者对基本收入在变化的迅速过程中所起的作用的评论倾向于从维护人的尊严和面对资本迅速向新企业转移的生活基础的角度出发。另一方面，自由主义者认为基本收入是一种智能安全机制，可以为人们提供支持，因为他们在新兴市场和技术领域中拥有创业机会，不足以为这些新企业提供资金，但要确保他们不会因为这样做而挨饿。

这些都是令人钦佩的冲动，但确实代表了社会主义的家长式观点，而不是自由主义者的个人主义和企业家观点。而且要明确地说，它们代表了人们对破坏性变革中的实际行为的合理观点。有些人很自然会受到企业的变革吸引，有些人会抵制它，使其超出合理的范围并被抛在后面，而其余的将在整个过程的各个阶段。

除了针对性服务vs而非针对性服务

这是一个程度的问题，而不是一个任择的立场。我审阅过的一些自由主义者的提议显然想消除所有不是基本收入的社会计划，通过一次从联邦一级转移，有效地消除了无数联邦，州和市政府的工作。（这类似于自由主义者支持取消全部或大部分法规的附带条件的碳价。）更明智的选择仅集中于财政转移计划，例如失业和食品券。大多数社会主义的回应都更加同情，并且意识到弱势群体的需求，并且通常会取代现有的服务而购买的清单要小得多。

有需要的人vs每个人

一般而言，社会主义基本收入的解决方法侧重于无条件的基本收入或基本收入保证的变体，在这种情况下，有需要或过渡的人们在保证期内或终生从国家获得金钱。目的是将财富从富人重新分配给穷人，而不是通过给已经富裕的人更多的钱来引起潜在的通货膨胀压力。自由主义者倾向于普遍性的基本收入，每个人都能得到它，而部分收入却从丰富的税收中收回（不管他们想削减多少）。

对此有两种看法。社会主义者和自由主义者都倡导稀缺性观点，并倡导富裕世界观点。社会主义者坚信，个体可能有太多的东西，而个体却有太多的东西是错误的。自由主义者坚信，每个人都应该尽其所能。

这导致意识形态之间建议的实现方式出现差异，并导致倾向于在两面地毯下扫清实现方式的复杂性。

政府对公民的支持与较小的政府

这是一个很明显的职位分歧。自由主义者希望使政府规模大大缩小，并实现政府自己无法实现的目标。社会主义者希望政府更加普及。随着基本收入计划和政策的设计不断发展，这种二分法是最难克服的方法之一，因为它是最明显的分歧之一。

启用公共生活与启用个人选择

在基本收入者中集中资源在双方方面都有相当大的作用。就社会主义者而言，公社的理想获得了足够的播音时间，而在自由主义者圈子中，包括生存主义者在内的另类生活方式社区则成为了人们的口味。但是，总的来说，社会主义者花更多的时间谈论家庭，大家庭和集体生活，而自由主义者则更多地谈论个人的自由。当然，这涉及基本收入需要多少。

与通过削减其他社会计划获得的报酬相比，获得了更多的税收，减少了军事支出

尽管自由主义者经常拥护裁减军人和实行孤立主义政策，但实际上，他们对削减社会计划的兴趣要比削减军事预算的兴趣大得多。社会主义评论家有兴趣通过将基本收入纳入财富再分配工具和削减军事预算的方式来扩大社会预算。在美国的外国观察员中，这一点尤其明显，他们看到了该国惊人的军事预算。

北欧休闲道德与新教工作道德

这是社会主义和自由主义关于基本收入的思想流派之间的一种迷人的文化变体。其中大部分是基于国家/地区的，瑞典，挪威，芬兰和法国的理论家则提倡生活和休闲的质量，而德国和美国等曾经受加尔文主义影响的国家/地区则相对如此。一位社会主义者对当前芬兰实验的批评认为另一位社会主义者走得太远了，他提出了更为温和的观点：

“结果是在新教徒的工作道德的悲惨土壤上建立了可预见的野兽，这使工作动机得到了体现，并掩饰了懒惰的形而上的罪恶感。”

就适度的陈述而言，这仍然是一个相当极端的观点。

当然，实际上，有些人喜欢工作，有些人喜欢休闲，北欧的观点可以更好地表达为在工作时间内勤奋高效地工作，以便您可以尽快将自己勤奋地投入到休闲中。但是，勤奋的加尔文主义者的观点出现在自由主义者中，而不是在社会主义者中。

财富再分配与劳动力再分配

当然，这纯粹是意识形态的。社会主义的基础是确保工人的劳动得到丰厚的报酬，并免受资本外逃。这是在基本收入下通过从富人和公司那里获得金钱并将其分配给工人阶级和穷人来实现的。但是，自由主义者将劳动力流动视为基本前提，并将基本收入视为使劳动力能够进行再培训并转移到工作地点的一种手段。

这常常导致两个小组在寻求折衷方案时互相交谈，这将使他们在看到基本收入方面实现共同利益。

选择工作与选择工作的必要性

这与休闲与工作道德的文化倾向重叠，但我认为是分开的。

“重要的是要记住阿尔伯特·加缪（Albert Camus）以道德是关于选择的理由而拒绝'工作道德'的说法，对于大多数人来说，工作不是选择。这是必须的。”

社会主义者对基本收入的提议或实际实施的一种批评是，它们将迫使人们从事糟糕或无法完成的工作，而不是使他们自我实现。另一方面，自由主义者讨论的一个特点是，除非有市场愿意为之付出代价，否则任何东西都没有价值，因此，例如在大多数诗歌和艺术中就没有内在价值。

这是意识形态拥护者之间的严重分歧，导致潜在的丑陋妥协。

乌托邦vs乌托邦

两种意识形态都对基本收入持根本乌托邦主义的观点，并且都否认这一观点。社会主义者认为，这将使人类从根本上变得更好，而自由主义者则断言它将消除城市内部的犯罪。当然，这都不是真的。

该工具包中的工具可解决经过经济状况调查的社会支持中的一些挑战，这种挑战会阻止某些人获得工作。它减少了至少有能力获得银行帐户的人们之间的贫困，因此在某种程度上减少了犯罪的动力。这将使一部分人能够探索新的想法，并允许一些人坐在家里玩电子游戏和喝便宜的啤酒。

对于任何事情都没有共同的结果，人性太过逼迫。

芬兰实验

目前，芬兰正在使用基本收入进行较大的实验之一，但是它具有非常有趣的根源和差异，开始解释了他们为什么做自己的工作以及与谁一起做。

首先，芬兰并不是随机选择一部分人口，而是选择了2,000名失业人员，这些人员居住在诺基亚过去一直处于停滞不前的技术中心。具体的希望是在目前受到其他国家利益的潜在损失所阻碍的人们中释放技术创新和企业家精神。这使该倡议更多地处于规模的自由主义者方面，考虑到目前的芬兰执政联盟，在社会主义评论《 UBI Bait and Switch》中合理地表达了这一观点，这是合理的：

“中心赢得了2015年大选，获得了21％的选票。紧随中心之后的是保守的民族联盟党（NCP）和民族民族主义的芬兰党（Finns Party），他们俩都赢得了约18％的选票。选举结束后不久，过去曾进入左倾和右倾联盟政府的中央情报局宣布成立了资产阶级政府，由锡皮拉担任总理，国民党和非裔人士担任初级合伙人。”

文章抱怨说，该倡议是关于增加就业，而不是赋予工人不工作的能力，或者是关于减少不平等和贫困。但这正是中右翼党派（按照欧洲标准）所坚持的，而公民投票赞成。

为了将其带回Musk，默认情况下或出于特定的意图和重点，硅谷的许多人都是Libertarians。硅谷发明家在他的车库里劳作有一个神话，但是现实是，缺乏安全性严重阻碍了技术创新和企业家精神。经常开玩笑说，成为一名科技企业家是百万富翁的爱好。

马斯克受他与之交谈的人的影响，尽管他对自动化（以及太阳能和火箭）非常感兴趣并且很深，但是他对其他主题的了解却不多。当然，他比大多数亿万富翁更了解这一点，但他也将自己与彼得·泰尔（Peter Thiel）进行了比较，彼得·泰尔（Peter Thiel）是一位非常努力的自由主义者思想家。

托马斯·皮凯蒂谈基本收入

关于基本收入的最合理的观点来自于世界上领先的经济学家之一，他们对不平等的挑战进行了研究。皮凯蒂（Piketty）在法国和英国享有极负盛名的学术职位，并且是2014年最常读的经济学著作的作者。

最近，他通过一系列简短的博客文章在基本收入领域掀起了波澜。他正确地指出，基本收入本身是不够的。没有非常重要的新收入形式就无法筹集资金，他的解决方案包括增加对富人的税收，使其达到里根之前在美国的水平。

在讨论范围中，他显然处于社会主义立场，但与大多数基本收入支持者相比，他拥有更广阔的视野：

“如果我们希望生活在一个公平公正的社会中，我们必须制定更雄心勃勃的目标，涵盖收入和财富的全部分配，以及因此获得权力和机会的分配。我们的理想必须是建立在公平的劳动报酬基础上的社会，换句话说，是一个公平的工资，而不仅仅是基本收入。”

他指出，需要解决教育机会不平等问题，需要支持和加强工会，需要对代际财富转移进行高额征税。换句话说，他承认基本收入是工具包中的一种工具，无论您是否同意他工具包中的其他工具。

基本收入是否必要？

有可能。社会的变革比以往任何时候都更加迅速，为个人，家庭和社区提供了更少的适应时间。这种变化意味着业务需要的技能与几年前不同，并且需要具备这些技能的人员。总的来说，工作正在变得越来越复杂，而不是简单，我们需要为全球社会和国家作准备，以应对变化的迅速和复杂性。

但是，任何基本收入的实现都不会纯粹。基本理论家相对相反的观点将确保最狭outside的尝试之外的每一项尝试都将承担多重且常常相互矛盾的价值主张。这些尝试将不得不处理各种类型的安全网在当地实施中的无数差异。这些尝试将必须处理联邦，次联邦和市政级别提供的现有系统。这种复杂性需要花费很长时间才能解决，并且会在各地导致不同的实现。

目前，全球有9个关于基本收入的实验或潜在的新兴实验。看到不同的团体如何宣称自己的成功或失败将是非常有趣的。

补充阅读：