旅行汽车网
通过Shutterstock的运输资金危机符号
我最近才注意到“运输资金危机”。在进行一些研究时，我很惊讶地发现国会正在思考一种“新颖的”新税收。那么，这是什么“危机”？
目前，美国联邦政府每年要花费7800万美元来维持国家高速公路系统的正常运转，但汽油税仅能带来3400万美元的收入。如果我们保持现有系统不变，这种差距只会增加，因为车辆效率不断提高，而电动汽车开始满足我们日益增长的交通需求。尽管我们CleanTechnica的许多人可能会认为运输效率更高并且对石油的依赖程度降低是一件好事，但我想大多数人也会同意我们需要保持税收以保持运输部门的运转，甚至希望改进它。
为此，国会目前正在考虑通过立法以对汽车行驶里程征税。目前，让我们完全忽略执行这项税收的困难，以及其难以置信的侵入性，并从整体上看一下税收制度。
从社会的角度来看，最好的税收制度被用作激励措施，以阻止那些被社会视为“负面”影响的行为。无论人们是否意识到，这都是现有最著名的税种之一：营业税。营业税是一种消费税，虽然购买商品的行为不一定是消极的，但是消耗社会资源的人对社会的需求更大，因此要缴纳更多税款，以保持社会运转。这是一项非常成功的税收，已在五十个州采用，这与对汽油和柴油征收消费税的原理相同。
那么，汽油和柴油的消费税到底出了什么问题？通货膨胀。天然气税法规定，每加仑汽油的税费在26至81美分之间，具体取决于地方政府，目前不随通货膨胀而提高。随着美国驾驶的消遣，以及我们对纳税的不可思议的厌恶，提高汽油税的立法变得不可触及。没有立法者敢于增加如此可观的税收！尽管联邦政府在1993年确实纠正了一些差距，并且一些州试图更新其当地的汽油税，但没有一个州能使收入与运输维护成本保持一致。
这使我们面临里程新税。尽管起初这种税收看似合乎逻辑，但从本质上讲，这种税收有一个根本缺陷。尽管确实会给驾驶“消极”行为加重负担，因为这会消耗资源并产生污染物，但它却模棱两可！这个概念无法区分去年驾驶Land Rover LR4行驶13,000英里并消耗超过850加仑燃油的人与去年也驾车13,000英里并仅装满9.3加仑油箱4次的Chevy Volt车主。因此，拟议的法律最终针对行为本身，而不是与行为相关的负面外部性。
那么，本文在CleanTechnica上做什么？如最后一个例子所示，使用这种里程税将消除驾驶节油型汽车的许多经济诱因，从而使混合动力车和电动汽车更加难以获得市场渗透率。但是，另一方面，我们可以编写税收政策，从使用我们大多数自然资源的税收政策中收集税收政策，解决消耗石油基燃料产生的外部性的政策，以及通过鼓励效率和替代方式鼓励更可持续生活方式的政策加油车。
但是话又说回来，像这样的政策可能会促进一个更有效，自我维持的美国。谁想要那个？
