靠近赛道，您无权抱怨噪音

上个月，另一起针对赛马场的噪音案在法庭上。这次是针对萨福克（Suffolk）的赛车场，蹦极赛车和越野摩托车体育场Mildenhall体育场的经营者，这次是在最高法院开庭审理（已经通过高等法院和上诉法院审理）。

这里最值得注意的是裁定的原则，而不是案件的细节。夫妇搬进了房子，显然没有意识到这是他们自1975年以来在获得计划许可的情况下举行会议的赛马场的半英里之内，对此并不满意。

我怀疑你和我会先检查，但是你走了；该房子距离皇家空军米尔登霍尔（RAF Mildenhall）也只有两英里。也许他们也不知道。

不管怎么说，他们在2008年开始提起法律诉讼之前先提出了几个月的申诉。首先，他们赢了，然后在上诉中输了。2月26日，他们在最高法院再次获胜。

这里就是原则的体现。首先，一个场所可能会争辩说它具有发出噪音的规定性权利，因为它已经做了很长时间了。判决书中写道：“有可能获得……对噪声造成滋扰的权利”。但是，“必须确定的是，相关活动已经干扰了20多年，没有间断”。换句话说，如果您是一个长期的坏邻居，您可能会说自己有资格永远。体育场没有管理。

体育场馆所遵循的规划许可也同样体现了当地的特点-这是一个农村地区。但是“原则上错误的是，通过授予规划许可，规划机构应该能够剥夺财产所有人反对本来会令人讨厌的权利，而无需向她提供补偿”。

但是，这会沸腾支持体育场的人们的鲜血，并认为如果一项活动会打扰您，那么您不应该搬到隔壁。赛车场已经在那儿了，而索赔人“讨厌”了，这是无关紧要的。

裁定书中写道：“以骚扰为由证明索赔人在骚扰开始后获得或搬入了财产，这并不是对辩护的辩护。”如果房屋是新的或经过修改，以使噪音变得更加明显，或者房屋的土地用途发生了变化，这些因素可能很重要，但在这里却没有关系；房子已经在那里了，即使住在里面的人不在。

当然，所有这些原则都是有充分理由的，但是它的短处是您可以移动到某个地方，而不关心附近的事物，因为您可以设置在到达那里时将其关闭。那让我发怒。