旅行汽车网上一次我提出自动驾驶汽车的话题时，我问他们何时真正到达。我当时所指的报告在预测这一点上做得很差，我也是如此。
这次，我不会尝试预测任何具体的事情，但我认为我们必须保持对这个问题的关注。多长时间？直到在道路上发生死亡和残废的情况被自主技术充分边缘化，我们才能将其归类为历史。（注意：本文的撰写和计划在自动驾驶Uber行人去世之前发布。）
道路不适合人类驾驶员
道路事故无时无刻不在发生。您坐在沉重的金属盒子里，以致命的速度将其射击，然后再三思而后行，直到坠毁并受伤，伤害他人或杀死他人。然后您考虑一下-除非您死了。
上个月，在爱荷华州的监视摄像机上发现了一次这样的事故，我之所以选择关注这一特殊事故，是因为它非常清楚地显示了人类如何驾驶，以及自动驾驶汽车大概不会驾驶。让我强调一下，我认为AV不会以您在镜头上看到的方式驱动。据我所知，这方面尚未进行大规模的AV测试。
爱荷华州I-35 2018年2月5日：
可见性显然很低，我想这些人在试图避免灾难时的抓地力也很低。一场比赛中这么多场面太晚了，您会想，不是吗？
县警长办公室的巴里·托马斯（Barry Thomas）上尉说，他从未见过这样的事情，并敦促人们放慢脚步。涉及约70辆车的撞车事故导致1人死亡，至少3人受伤。不幸的是，这种事情总是无时无刻不在发生-只是偶尔发生或成小组出现，而不是每70批发生一次。在我所在地区的法务部门工作，我对这些悲剧的了解比我想了解的要多。
道德困境
意识到爱荷华州I-35悲剧的那天，我在丹麦《政治报》上见到了哲学家和传播专家托马斯·特尔文（Thomas Telving）撰写的一篇文章。本文标题如下：“汽车会牺牲您还是五个行人？人工智能造成了两难困境，在我们使用它之前需要加以解决。”真？当我们目睹人类是无能的司机导致大屠杀时，我们应该等待吗？
以前CleanTechnica文章的提醒：“特斯拉自动增强制动系统…可以将后端碰撞减少40％。如果整个行业都需要这样的系统，美国国家公路运输安全管理局（National Highway Transportation Safety Administration）认为，每年可以避免发生28,000起车祸，从而在美国减少12,000起交通事故。”
好的，所以我们可以同意安全系统是个好主意，应该尽快将其用于车辆。但是，当谈到完全自治时，协议会终止。但为什么？因为我们害怕将以致命的速度对吨钢负责的道德观念留给智能机器。
当然，我们对此感到恐惧！我的意思是，如果您杀死或伤害交通中的某人，则该事件将由当局进行调查，如果发现任何未能避免危害的人，将受到相应的惩罚。您如何惩罚机器？机器伤害任何人的机会可能低得可笑，但是在进入该机器人系统之前，我们必须问这个问题。
因此，让我们听听哲学家托马斯·特尔文（Thomas Telving）的话：
许多人可能会遇到的技术难题涉及自动驾驶汽车。如果AV必须在杀死5个行人或牺牲驾驶员之间做出选择，那该怎么办？
“一组用所谓的实验伦理学研究这一难题的哲学家发现，绝大多数人倾向于尽可能多地储蓄。
“如果大多数人选择，驾驶员必须牺牲自己的生命。哲学上的术语是功利主义。它的起源是英国哲学家杰里米·边沁（Jeremy Bentham）和约翰·斯图尔特·约翰·约翰·斯图尔特·米尔（John Stuart Mill），它指出，良好的举动是为尽可能多的人创造最大的幸福的举动。
“在更大的环境中做出决策时，功利主义倾向于成为人们的选择，这并不新鲜。消息是，当我们给机器提供精确的道德准则时，它揭示出我们自己的道德准则不一致。尽管大多数人在路上想要实用车，但根据同一项调查，许多人很难看到自己购买了在紧急情况下牺牲驾驶员的汽车。如果这种怀疑传遍了市场，它将减慢自动驾驶汽车的传播，从而对道路安全产生不利影响。这使我们处于一种特殊的情况下，即我们试图保护交通中的生命会增加我们死于交通中的危险。”
托马斯继续解释说，从哲学的角度来看，三位研究者让·弗朗索瓦·邦纳丰，阿齐姆·沙里德和利雅德·拉万对这个问题进行了深入研究。除了进行统计测量外，他们还在麻省理工学院开发了“道德机器”模块，每个人都可以通过视障人士来测试自己在不同困境中的道德。尝试一下-这并不容易。
图片来源：麻省理工学院
然而，托马斯解释说，哲学家距离解决人工智能所导致的更基本的伦理问题还很遥远。建议在汽车问题上的交流必须侧重于自动驾驶汽车的主要安全益处，而不是少数驾驶员有死亡危险的情况。
“这种方法可能会导致更多的视音频销售，但是作为人类，我们仍然面临着技术方面的一些基本挑战：我们可以通过人工智能做出更加功利的完美决定，在牺牲个人代表他人之间的纠葛大多数人感到不舒服。
“问题是多数人应该表现出团结还是仅仅是欢迎保险公司可以排除昂贵的客户并降低多数人的保费这一事实。
“我们决不能以恐惧和偏执来抵制人工智能，但我们必须记住，它不仅仅是聪明。”
毫不奇怪，托马斯·特尔文（Thomas Telving）认为，解决这些问题的方法是正确的方法。确实。更深入地思考这些难题并不是一个坏主意。
拥有的硬件与共享的硬件
不过，托马斯·特尔文斯（Thomas Telvings）的文章并未提及一件关键的事情：共享的AV，例如robotaxis和buss。我的意思是，当您将其出租给其他人或作为车队拥有者时，您是否会具有相同的功利道德标准？消费者会担心robotaxi的道德编程吗？
您最后一次乘出租车或公共汽车去讨论驾驶员的道德立场或与此相关的他的总体健康和睡眠方式是什么时候？我猜你从来没有。您只需相信您的司机。您是否会相信拥有360°高分辨率高帧率视野，永不分心并且拥有所有其他AV的集体经验的驾驶员？我真的以为会。但这不能保证它不会杀死我，不是吗？
我联系了托马斯，问他这种情况，他回答：
“我的文章是基于我们继续购买并拥有自己喜欢使用的汽车的情况。因此，考虑到汽车的功利主义编程似乎在阻碍AV的销售。即使按照理性逻辑，很明显，如果每个人都购买实用车，从统计学上讲，它将占绝大多数。
“您的情况-实际上更现实-会改变很多统计数据，但是我们必须记住，人们似乎并没有理性地思考。至少不是根据我所指的测量。因此，车主处于不得不购买汽车的境地（原则上-我同意，它有一个思想实验的元素），如果一堆醉酒的人走到汽车前，他们会选择杀死他。汽车。
“我认为，如果人们的交通状况保持不变，则有必要立法制定固定的编程标准。否则，您可能会想到，只要拥有一辆能保护驾驶员的汽车，您就可以简单地付钱（这项功能在租给他人时可能会关闭！）
“我完全同意您的看法，因为我们不知道每天都有专职司机为我们服务的各种公共司机的状况，我们可能会冒更大的风险。此外，如果我们的道路上有足够的视听车队，那么对我们所有人来说，这一切都可能会变得更加安全（更不用说停车，交通拥堵等了）。
“我认为这种讨论特别有趣，因为它表明了人类要权衡集体利益而不是我们的个体利益是多么困难，尽管很明显，如果每个人都遵守，这是对我们自己有利。这有点像人们在作弊，因为他们认为税率太高，因为他们知道如果没有人作弊，您可以降低所有人的税率。”
托马斯（Thomas）指的是公共物品一词，众所周知，人类很难理解或至少赖以生存。
大型汽车全能
原型奥迪Aicon没有方向盘。SørenDandanell Nielsen在今年1月的《奥迪杂志》（Audi Magazine）中撰写了有关该车的文章，并大胆地指出：
“当所有交通活动完全自治并相互联系时，事故将成为历史。由于不再可能发生事故，因此像Aicon这样的汽车上的乘客将不再需要安全气囊和安全带之类的经典安全措施。当所有车辆都在相同的自主级别上运行时，交通将变得平静，流畅，而不会激进地制动和加速。作为乘客，您可以自由从事除实际驾驶以外的任何事情。”
奥迪Aicon IAA法兰克福2017 —我可以确认它没有方向盘！
而且，别忘了沃尔沃在2015年10月发布的大胆新闻稿：
“在自动驾驶模式下，沃尔沃汽车将对其自动驾驶汽车的行为承担全部责任，这使其成为首批在自动驾驶汽车开发方面迈出重要一步的制造商之一。”
在同一新闻稿中，沃尔沃汽车公司致力于加快引入自动驾驶的承诺得到了美国国家公路交通安全管理局的支持：NHTSA负责人Mark Rosekind说：“如果一项技术创新能够减少在美国道路上的死亡，我们不仅会为此而努力，而且现在正为此而努力。”
那么，这将如何解决？我们是否会就AV的道德标准进行无休止的辩论，并通过传统的民主制度来实施它们？还是我们不介意一点，只是让大公司做他们所做的一切，并为减少交通中的死亡人数而感到高兴，即使这意味着您在街上醉酒走路比在AV车上放松更安全？
有关：
自主驾驶级别0–5 +含义
行人在亚利桑那州被优步自动驾驶汽车杀死
