#TSLA（特斯拉汽车公司）的卖空者：注意GAAP

这是最近发表的文章“特斯拉转售价值担保的消失”的深度报道。

尽管希望引起普遍关注，但这对特斯拉汽车公司（NASDAQ：TSLA）库存。

综上所述：从2016年第三季度财报开始，特斯拉通过SECfilings，股东信函，财报电话和财报发布的GAAP财务数据将与特斯拉更具吸引力的非GAAP财务数据非常相似，这仅仅是特斯拉从发行中转为政策的决定的一部分汽车销售的“转售价值保证”。原因如下：

考虑到对新车客户的重要性（可能根本没有），用特斯拉汽车获得并由凯利蓝皮书，埃德蒙兹，格拉斯指南等记录的普通公开市场转售价值替换特斯拉的RVG支持（用于汽车融资贷款）。埃隆·马斯克（Elon Musk）在2015年提出的更新GALA核心（可能有些令人沮丧的）TSLA投资论文对GAAP获利能力的期望几乎不超过2020。

GAAP财务状况的改善将非常显着，除非2016年第四季度至2018年期间为加快Model 3的准备工作所累。但是，很难想象从2020年到2018年，由于这一举措，GAAP的持续盈利能力至少要两年才能提高。

无论如何，与自2013年第二季度以来常见的GAAP巨额亏损模式相比，在没有RVG支持的贷款销售的情况下，特斯拉的GAAP财务业绩将得到根本改善。该消息对于围绕TSLA股票的市场认知至关重要，并且直接将公司的形象描述为“令人兴奋的-但亏损的”或“邪教股票-燃烧现金”，后者是那些希望此类消息的接收者受到惊吓的人会计工作知识

此外，通过使GAAP的利润率更接近非GAAP，这将有助于加快大型汽车制造商所使用的借口的终结，即特斯拉是无法通过出售电动汽车获利的典范。显然，汽车业高管们也不了解账目，或者希望监管机构也不会。您会发现，赚钱或亏损与按公认会计原则计算的利润或按公认会计原则计算的损失不是一回事。AGAAP的损失与消耗现金几乎没有关系，与任何（同时称职和诚实）会计都会解释的一样。有时，它甚至还不紧密。特斯拉在非GAAP损失之上的重大GAAP损失是其中一种情况，这与Tesla Resale价值保证有很大关系。

什么是GAAP？GAAP代表由FASB（财务会计准则委员会）制定的公认会计原则。这是向SEC（美国证券交易委员会）报告财务状况的美国标准。这是官方的通用会计框架和与公众股票投资者交流的一套原则。

普遍不赞成在财务报告中偏离GAAP标准，尤其是考虑到Arthur Andersen（前审计师）与Enron（前石油公司）之间勾结以脱离GAAP保留的事实导致了最臭名昭著的投资者欺骗之一历史上的丑闻。

GAAP应该是一个公平的竞争环境，而当商业模式很普通时，就是这样。但是，如果商业模式不是普通的，尤其是FASB在制定GAAP标准时未考虑的新商业模式，最著名的就是SolarCity，那么有时最好的公司并不是拥有最佳GAAP财务状况的公司。尽管有两家公司根据GAAP标准并排报告其帐户，但与GAAP所设计的任何事物完全无关的新型商业模型仍可产生比较结果。与化石燃料公用事业相比，SolarCity是一个极端的例子，但在较小但仍很重要的程度上，Tesla Motors Inc.转售价值保证在采用GAAP时是（或曾经）钉在一个圆孔中。当然，与任何其他汽车制造商相比，这都是正确的，这不是因为老牌汽车制造商在客观上是更好的业务。

我认为，与GAAP的不匹配（将在本文中进行解释）在降低特斯拉业务绩效的透明度以及增加TSLA股票周围的市场混乱方面做得更多。

作为有关SolarCity的附注：SolarCity商业模型与GAAP的总体不匹配迫使几乎所有财务上的积极因素都表明SolarCity会作为GAAP损失向市场报告。这使SolarCity成为了收购Tesla的便宜货。

在评估SolarCity客户和SolarCity本身时，GAAP在内部不一致。GAAP将欣然确认，SolarCity客户欠SolarCity一笔钱，足以扣除所有成本（包括太阳能债券融资的成本）后的健康每安装收益，同时报告SolarCity是GAAP一揽子案例。这是由于未能报告与SolarCity签约的客户收入。它不会加起来，FASB知道。

新的GAAP规则将于2017年1月生效。他们很可能会通过捕获生命周期价值创造的公平估计来实质性地改变这一状况，而不是等待20年才能使GAAP最终认为，现金流正向安装面板是一项赚钱的命题-除非证明是完全的，否则不算是完全的损失。因此，在GAAP规则变更之前，特斯拉现在采取行动收购SolarCity根本不是一个坏主意。除此之外，SolarCity是个好主意。其中最值得注意的也许是从光子到轮子的无缝物联网（IoT）系统集成，以及即将在纽约州布法罗市建立的一家规模较大且先进的SolarCity面板工厂即将开业。同时，对于SCTY，股票市场的空头在很大程度上受到控制，这是因为GAAP赋予了GAAP一揽子案例以官僚主义的气息，该论文以第一原理为基础。没有人会因为GAAP账面损失而错过整个业务的重点。

回到正题。特斯拉报告的每季度GAAP亏损绝大部分是GAAP伪造品，与任何创收或损失无关。我怀疑许多TSLA股票评论员完全理解了这一点，并利用信息优势作为不公正地击败TSLA股票情绪的工具；其他人可能只是感到困惑。

特斯拉决定从2016年7月1日起终止转售价值担保，通过终止GAAP租赁会计的适用性消除了GAAP的AP象。借助RVG，GAAP租赁会计已应用到特斯拉约1/3的销售额。

本篇文章旨在说明对特斯拉转售价值担保的含义，实施之所以必要的原因，对TSLA财务产生的影响以及对TSLA财务的市场看法的全面理解，并且由于不再需要RVG，这将会真正改变。解释不需要正式会计背景就可以访问的所有这些语言。

首先：特斯拉转售价值担保（简称“ RVG”）的主要目的是为汽车贷款金融公司（从美国银行和富国银行开始）提供可靠的三年剩余价值数字，以便他们可以用于汽车贷款融资在2013年特斯拉Model S仍太新，太不作为技术前提而无法在3岁时具有可外部审核的转售价值的时候进行了计算。银行可以借用这些早期车辆的唯一方法就是相信特斯拉的话，即汽车和公司都值得他们三年后写的文件。在考虑将2013年Model S作为2013年的独立抵押品时，这就是银行业的主张。

车辆贷款对消费者的价格始于贷方银行的货币成本（一定的基准利率或银行间利率），加上尽管尽力而为的信用评分，也有可能导致客户违约的风险。在对所有风险加上任何意外费用和税款进行成本核算之后，贷款银行希望获得利润，并且还希望以比车辆贬值更快的速度偿还其贷款资本，以使它永远不会承受可收回车辆和拍卖的贷款它无法覆盖。

现在，如果汽车的剩余价值（或市场价值贬值特征）是完全未知的（与2013年特斯拉Model S当时的情况一样），那么汽车贷款的定价将无竞争力，以弥补安全。

这种困境的反面是特斯拉在谈论其正在说要使RVG提出更好的贷款和租赁交易时谈论的话题。怎么样？因为现在已证明RVG的残值评估值已人为地降低了水位。现在，人们越来越有信心在三年内损失更少的价值，因此客户每月支付的财务费用也更少。

特斯拉在新车销售中增加RVG额以在二手车市场上作为买方竞争没有明显的好处，而且该公司显然已决定，贷方最好竞争借贷业务，而特斯拉则退一步与少数与RVG相关的银行促进特殊安排。这样一来，最具竞争力的贷方将成为客户业务的第一线，而不是2013年的情况，当时唯一能提供车辆融资的银行将是那些认可了特斯拉RVG并由埃隆·马斯克（Elon Musk）承保的银行。

早在2013年，埃隆·马斯克（Elon Musk）基本上必须以个人担保来支持特斯拉RVG。光是特斯拉还不够好，因为当时的特斯拉公司还太新，财务也太不稳定，无法成为可靠的担保人。特别是由于Model S的技术或市场失灵，导致特斯拉不得不以远高于现行市场价格的价格购回自己的汽车，这可能会使特斯拉在其无法实现这一安排之前倒闭。马斯克的保证标志着他对特斯拉新推出的Model的信心实际上，会制造疤痕并提供保修服务以保留其价值，而马斯克本人将支持他的公司和他的产品以确保伤痕。后者实际上是特斯拉当时描述的方式，虽然确实如此，但这并不是安排中最重要的特征。最重要的是安排客户获得具有竞争力的车辆融资，这有助于推动从Model S预订向Model S所有权的转换。

正如我在2013年写到的那样：“特斯拉不是一家具有普通有限责任风险状况的公司，它是由董事长，产品架构师，首席执行官和最大股东埃隆·马斯克亲自保证成功的公司。”

特斯拉RVG的承保实际上是马斯克有史以来最大胆，最被低估的举措之一。[编者注：我仍然清楚地记得Elon在季度电话会议上谈到了这一点。当他试图打动任何听众说这是一件大事时，他的讲话中充满了情感-由于他对产品的信念，他有信心将自己的财产放在桌子上。至少与将他的PayPal财富的最后一滴投放到Tesla和SpaceX于2008年相提并论。通过为特斯拉RVG包销，马斯克有效地投入了自己在SpaceX中的多数股份以及在SolarCity以及其他所有股份中的全部股份，这冒着被迫亲自购买特斯拉Model S汽车约1/3的总风险。由Model S的失败导致的公司级联失败。默认情况下，马斯克的Teslashares的价值自然就在网上。

顺便说一句，在商业和金融领域中做这两种事情（2008年和2013年）的勇气几乎可以肯定地与人类的全部历史相悖，尤其是在1亿至10亿美元以上的规模上。当然，就这种规模而言，关于单个私人个体，我无法想到所有的全有或全无。

无论如何，低成本汽车融资是确保Model S计划取得长期成功的关键，而实现这一目标的唯一途径就是做Elon Musk所做的事情。滚动到2016年，对于马斯克或特斯拉来说，不再需要支持消费者汽车融资-或确实向消费者提供了异常的保证，即汽车将保持其价值。事实证明，它们可以在市场上保持价值，并且有确凿的数据来支持这一主张，其水平可以提高特斯拉转售价值担保所提供的金额。

但是，特斯拉转售价值保证的价格却很奇怪。根据现行的GAAP财务报告规则，有争议的规则被称为GAAP租赁会计（AAP Lease Accounting）坚持认为（a）发行Tesla汽车客户，并承诺他/她可以在三年后以指定价格将汽车卖回给Tesla，这与GAAP的想法相同。按照（b）普通租赁的会计目的。根据GAAP会计，在普通租赁的情况下，租赁公司仍拥有这辆汽车，并且客户可以选择以三年的租期以指定的价格购买租赁的车辆。

很自然，GAAP很清楚以下事实：租赁公司不能声称其客户在租期结束时会buya租赁车辆（并将交易记录为销售）–除非这些客户实际决定购买其租赁的车辆，否则除非汽车。

如果将特斯拉的销售与“转售价值保证”打包在一起，则客户拥有汽车，而不是特斯拉，但GAAP有效地迫使特斯拉记录了一个镜像，即推测租赁客户将在特斯拉结束时购买汽车。通过推测车主将在几年后将其车卖回特斯拉来进行租赁。

此外，投机是不均衡的，因为GAAP并未考虑到所涉及的是汽车现金交易而不是退款。对于GAAP，这无关紧要，因为收入是销售收入，而从客户那里冲销销售收入，无论获得的回报是多少，对收入和利润都是负面的。对于感知而言，与业务现实的脱节非常重要。

考虑到GAAP有效地推测了客户在RVG中的兑现，却没有推测出以RVG负债进行交易的收车价值，GAAP绝对没有考虑到98％的决定进行汽车交易的Tesla车主会最可能会用他们的汽车换购特斯拉的新车，依此类推。

我认为，这很好地说明了为什么帐户通常不参与投机业务。帐目通常处理记录的历史事实，同时对卖空者留下对未来的负面猜测。无论如何，这是对RVG的GAAP处理的生动描述。

GAAP实际上对RVG所做的只是声明，从GAAP收入的角度来看，该车未售出。相反，约有一半的汽​​车根本没有售出，而另一半则在等待查找时被租借。这是GAAP的方法，即找出将购回汽车的承诺的金额记录为未偿还的汽车债务。对客户的业务。它在特斯拉业务的状态以及TSLA股票的价值周围造成了难以置信的混乱，因为在法律上和操作上，GAAP版本的事件都不成立。从法律上讲，汽车是出售的，只是以转售价值担保出售。对企业及其投资者而言，唯一的风险是边际风险，即RVG是否会大于或小于汽车的市场价值。三年后的汽车。GAAP没有其他主张。

换句话说：如果特斯拉声称自己拥有客户的汽车并出示GAAP规则作为其主张的证据，那么GAAP规则就会在法庭上被嘲笑。

这是GAAP租赁会计，而GAAP在面对特斯拉业务模型时就落在了位。

这样做的结果是，根据GAAP规则，尽管特斯拉已全额支付现金，但作为交换，将钥匙和所有权文件移交给新所有者，大约相当于RVG的销售价值的一半（根据GAAP）是永不动手的价值。GAAP将这辆车的一半视为从未售出。

如果客户确实想购买那一半的汽车，则可以允许三年的时间来决定自己的想法，然后，如果客户确实将汽车保管了39个月以上，则会记录销售。但是会记录下来，而不是在财务季度中将汽车交付给客户。

接下来，考虑到客户不能随身带走剩余的一半汽车，则认为他正在租赁另一半。这意味着大约占销售额一半的价值都被认为没有被出售。因此，根据GAAP的说法，特斯拉出售的带有RVG的汽车根本没有售出。

因此，根据公认会计原则，这辆车的另一半的价值（净RVG销售价格）需要在假想的36个月的分期付款中直线计量。

甚至更糟糕的是，考虑到公认该车尚未售出，根据GAAP的说法，特斯拉据称仍在运营租赁存货中拥有该车的账簿。贷款银行不同意。

然后，进行最后的侮辱：根据GAAP，考虑到该车从未售出，因此客户支付给该车的钱不能记录为GAAP销售收入。因此，如果失败，该客户的付款就会被GAAP记录为借款。特斯拉欠客户的债务。

因此，总的来说，根据GAAP规则，与其在下一个季度将汽车交付给新所有者的季度中进行合理的销售，不如通过转售价值担保执行相同的销售，Tesla的GAAP财务会在销售发票上签字以用于收入目的，而不是记录客户特斯拉欠客户的款项作为付款。假设汽车在一个财政季度开始时的00:00 h0ur交付，那么特斯拉最多可以希望获得正收入，相当于3个月的租赁付款。

删除RVG并允许公开市场设置CPO购买价值，并且根据GAAP，良好的明智销售立即回到了人们的视野，以及上个季度GAAP实际上隐瞒了投资者（或更重要的是，GAAP）的上亿个季度收入对TSLA卖空者隐藏了。

从特斯拉的角度来看，在运营上，无意义的GAAP和有意义的GAAP之间没有任何变化。没有GAAP租赁会计准则，这是完全相同的业务。

从报告GAAP的销售收入（占已售车辆的2/3）减去1/3（就好像特斯拉正在为租赁车队购买自己的汽车）来看，特斯拉转向报告已售出的3/3汽车的销售收入。巨大差距。

GAAP对事件的看法与发生的事情太过陌生，原因是GAAP向TSLA股东低报了该公司的汽车销售收入表现，每季度增加1亿美元。GAAP还相应地积累了不存在的数十亿美元未售出的经营租赁资产，以及相应的欠客户的数十亿美元债务。

坦率地说，如果GAAP租赁会计制度存在税收漏洞，可以低估销售和公司税（不是），那么这将是隐藏金钱的黑洞，这可能吞没了阳光（当然不是字面意思）。美国国税局肯定不会屈服，但约有3000万股TSLA股票卖空了，这在很大程度上是基于人为的糟糕的GAAP结果，当然有人暗示。

在深入了解这一切之前，可能有必要解决对一般会计和GAAP会计的误解，尤其是因为与通常以10美元买东西，以12美元卖掉东西并计算在内的经验大不相同。作为简单的20％利润（=好），或者以9美元的价格出售，并算作10％的亏损（=坏）。

GAAP是权责发生制会计方法，它不是现金会计方法：收入和利润不一定跟着钱走。GAAP获利的许多企业都在忙于等待客户付款。

因此，GAAP对于管理公司或了解业务流程不是很有用。取而代之的是，它试图通过呈现企业如果被及时冻结的样子的快照来有效地代表企业所有权价值。然后，它只是简单地将公司目前拥有的所有资产，拥有的所有资产，所拥有的所有资产加在一起，而忽略了企业在现实生活中如何处理这些动态的每一个价值。

因此，例如，使用日光面板：根据现行GAAP规则，没有20年合同的净现值，只有客户的最新能源和系统租赁账单上的欠款。通过这种方式，GAAP看不到安装太阳能电池板的整个业务案例，只有5或10年的未偿还债务可用来为现金流积极的面板安装提供资金。这是GAAP亏损活动。除了GAAP，根本没有任何活动。这是一个冻结帧。

因此，话虽如此……这是特斯拉GAAP租赁会计原则的说明，使用以下整数：

建造特斯拉汽车的成本— 75,000美元

特斯拉每辆车的其他业务运营成本，包括与尝试制造和销售汽车没有直接关系的项目成本：$26,000

特斯拉汽车的销售价格：$ 100,000（注意，这不是有关ASP的辩论，只是一个数字）。

因此，普通的特斯拉汽车销售在季度发生的情况如下：

企业成本26,000美元的间接费用+ 75,000美元的边际销售成本= 101,000美元。

来自客户的收入= 100,000美元

净结果=损失0.99％（称为损失1％）。

这是常识吧？这代表了特斯拉Non-GAAP的情况，即出售有无RVG支持的客户车辆贷款的汽车。

13个季度之后，RVG的非GAAP视图（如果已执行）基本上如下所示：

特斯拉收到的客户汽车的价值= $ X

特斯拉为汽车支付的金额= $ Y

无论输赢，Non-GAAP帐户都会将结果报告为CPO（认证的二手车）车辆的常规买卖交易。在这笔交易中，特斯拉是客户，车主是卖方。

根据GAAP，带RVG的特斯拉汽车销售非常不同。

看起来大概像这样（在该季度“已售出”）：

（此插图假设客户拥有汽车的整个季度为一个季度，GAAP将其视为租赁的前三个月。为简单起见，RVG设置为购买价格的50％）。

业务成本（在汽车交付季度中计入）：

$ 26,000的管理费用+（$ 75,000的50％？）汽车制造成本的一半+（3/36个月x $ 75,000的50％）三个月的剩余汽车制造成本。

第一季度“已售出”的总成本= 66,625美元，除非还递延了50％的成本，在这种情况下，总成本为29,125美元-请注意，这两种可能性都取决于是否有所谓的“残值“”是废料价值的严格会计术语，还是三年折旧后的RVG百分比。老实说，考虑到RVG计划已过期，因此不需进行任何额外的工作来找出答案。会计专家在这一主题上彼此意见分歧，从投资者的角度来看，所有人真正需要知道的是特斯拉从GAAP到Non-GAAP的对帐。只要一个人在哲学上愿意接受GAAP版本为“上下铺”并且与非GAAP的对帐描述的是扭曲GAAP ps的GAAP上下铺总量，这就完全足够了。

下一篇：来自客户的收入。

这包括从客户向特斯拉的假想租赁付款（实际上是购买汽车，并已将全部所有权文件全额转让给了客户）。所以无论如何：

3/36个月*（100,000美元的50％）= 4,170美元

来自客户的剩余贷款（GAAP将客户支付给他的汽车的钱视为特斯拉欠客户的债务，直到RVG业务以一种方式或另一方式在13个季度后结清）：

33/36个月x 100,000美元=特斯拉欠客户的未偿债务91,670美元。

虚拟运营租赁车队库存的资产价值：

减去虚拟资产折旧费用后的$ 75,000-称其为$ 1,000，因此净值为$ 74,000。（特斯拉不拥有这辆汽车；客户拥有并且拥有证明它的文件，特斯拉也是如此，只是不符合GAAP规定）。

考虑到会计专业人士无法达成共识，对最终结果的最佳猜测：

费用包括间接费用26,000美元：66,625美元，或者29,125美元的未延期销售商品成本。

未偿还的贷款负债$ 91,670

GAAP亏损小计：-$ 158,300或-$ 120,800

获得的净经营租赁资产：$74,000

客户租赁收入：$4,170

收益小计：+$78,170

净亏损：50.61％或35.29％

某人很可能会对这两种观点有强烈的替代意见，但这就是重点。这是与投资者沟通的一种完全不透明且荒谬的方法。

GAAP，在一个无误无误的准宗教旗帜下，通过简单的交易或可能的一对交易来制造绝对的狗食，表面上告诉我们，以100,000美元的价格出售汽车是一个非常糟糕的主意建造成本为75,000美元-暗示特斯拉售出的越多，损失就越大，每辆售出汽车的1/3的比率在每辆车35,290美元至50,610美元之间。即使这并非完全正确，也没有人能更好地达成所有人的共识。

做得好，这只会影响特斯拉汽车交付量的1/3。

深呼吸。

好消息（又名TSLA空头：请注意GAAP）：

从2016年7月1日到2016年9月30日，将是第一个完整季度没有RVG的GAAP租赁会计的汽车销售。这是特斯拉的2016年第三季度ER。这标志着已经对恶意的TSLA卖空者使用的＃1大规模欺骗武器的退役：抢夺标题的虚假消息和夸大的GAAP损失。在TSLA短裤和特斯拉反对者已将自己的旗帜钉在GAAP上的情况下，随着GAAP与Non-GAAP的差距缩小，就像一个众所周知的熊陷阱的铁爪一样，这些人将发现自己身处痛苦之中。

最后一点，四舍五入：

特斯拉的非GAAP与GAAP有两个主要项目。其中一项是针对RVG的GAAP租赁会计，已在此处进行了详细讨论，现已淘汰。除非特斯拉因摆脱RVG而退休，否则仍将存在一个将GAAP与Non-GAAP分开的主要项目，那就是非现金期权激励措施。

这就是说，除基本现金制外，还向特斯拉管理层和员工发行了股票期权。就我个人而言，我认为这种激励和奖励就业的方法（一种在上涨的股票中让股东稀释的百分比的round回方式，可以吸引和留住世界一流的人才，并使激励措施与短期和长期增加股东价值相一致-本质上是为上涨的股票而努力）是很棒的。这对于快速成长的公司尤其有利。

持不同意见者可能有所不同。但是，非现金期权激励传统上是有很好的理由从股东信（许多公司）的非GAAP部分中撤消的。由于充分的理由，它们在GAAP帐户中也仍然是成本项目。

从主要对所持股票的市场价值感兴趣的外部股东的角度来看，非公认会计原则对非现金购股权激励的处理非常合适，因为市场中每股股票的面值已经说明了非股票期权的稀释效应。 -现金期权激励措施。

GAAP帐户视图再次向股东显示了此成本，就好像企业除了摊薄外还支付了期权激励的价值一样。这是不正确的。从外部股东的角度来看，这是重复计算。对于股东而言，非GAAP观点是正确的。

从审计师或其他非股东（例如可能打算收购整个公司的实体）的角度来看，GAAP关于非现金期权激励的观点更为合适。在不稀释现有股权的情况下，没有完整的股权记录了该员工的工作报酬机制，并且没有记录涉及到的价值，例如，如果他们想收购该公司并以现金而不是期权来支付相同的员工。

因此，对于非股东而言，非现金股票期权的GAAP观点更为合适。GAAP租赁不管您是怎么看，对不是租赁的事情进行会计核算都是不好的科学-除非公司可能正在清算中。在所有债权人清偿后，没人愿意为TSLA支付每股200美元以上的价格来收购特斯拉的特斯拉资产。这种心态的人都不是股东，就此而言，GAAP疯狂地寻找根据定义不存在的全体股东的利益。实际上，GAAP在清算中绘制特斯拉的图片导致TSLA股票市场混乱，并反复诱使卖空者撤消股票。

但是，在我看来，存在一种工具间的观点（在GAAP和Non-GAAP之间），对股东合法有用，这是两者之间的和解，它总结并量化了GAAP的规定，并允许非GAAP的可见性。 -现金股票期权激励措施。随着RVG计划的到期而摆脱租赁会计，将使该图片变得整洁并增加透明度。

最后：在我看来，股东理解特斯拉业务绩效的理想标准始终是非GAAP指标，这与GAAP指标的协调性得到了支持。非GAAP描述了业务绩效，对帐强调了GAAP旨在揭示的业务风险类型。

特斯拉一直以这种方式报告其财务状况-GAAP和Non-GAAP与对帐并列显示，而GAAP只是通过强调RVG销售的存在来完成日常工作。

显然，对于那些对GAAP标题ps疯狂扭曲的叙事感到迷恋的人，实在太过理性了。巨大的假想损失！亏损的特斯拉陷入巨大的想象中的麻烦！特斯拉每辆售卖车亏损19,000美元！是的，对。

您会看到，在很大程度上，这些巨大的假想GAAP损失仅存在于纸张上。

截至7月1日，特斯拉刚刚撕毁了该页面。

请享用。