通用汽车声称壁画是版权侵权案中的“建筑作品”

通用汽车公司在诉讼中声称其在广告中非法使用了底特律停车场上的室外壁画，但在法庭文件中称，由于壁画是在“建筑作品”上作画的，因此该汽车制造商不应对版权侵权承担任何责任。

艺术家艾德里安·福尔克纳（Adrian Falkner）在1月份提起了联邦诉讼，声称将壁画包括在该汽车制造商针对凯迪拉克XT5跨界车侵犯其知识产权的营销活动中。该诉讼称，壁画的目的是在底特律一个名为“ Z Garage”的项目中展示艺术品。

定于周一在美国地方法院举行听证会。

法院文件说：“摄影作品的这项权利扩大到作品中包含图形，图形或雕塑元素的那些部分。”“由于[福克纳]的壁画被涂在建筑作品上，因此正好属于“图片表示”豁免的范围，因此他的版权侵权主张应予驳回。

福克纳还声称通用汽车故意掩盖了他的签名。作为回应，通用汽车声称壁画覆盖了两个垂直的墙壁，而画家的签名“ Smash137”由于位于另一面墙壁上而看不见，因为法庭文件上没有照片。

“毁灭打击”

福克纳的律师杰夫·格鲁克在发给《汽车新闻》的声明中说：“如果法院采纳通用汽车的观点，那将是对艺术家权利的毁灭性打击，数百万重要艺术品可能会失去版权保护。”“我们很震惊，通用汽车将采取这一立场，完全不同意他们的超车动议。”

此外，通用汽车声称自由摄影师亚历克斯·伯恩斯坦（Alex Bernstein）不知道另一面墙上有签名，因此该摄影师无法有意识地调整或删除版权管理信息。

“很多人认为，如果您从公共街道或其他地方拍照，那么无论您拍摄的是什么，都是公平的游戏，我猜对您或我来说都是对的，”华盛顿特区的大卫·路德维希（David Ludwig）律师事务所Dunlap Bennett＆Ludwig在接受《汽车新闻》采访时对原始诉讼发表评论。“但是，如果我从事将其用于出售电影或在广告活动中使用它的业务，则将其放在那里并向公众展示它是一种不同的指标，以便“这里的区别。”

路德维希（Ludwig）在专利，商标和版权法等领域的民事诉讼中完全不涉嫌诉讼。

路德维希解释说，例如，如果壁画在电影中闪烁了半秒钟，那么绘画壁画的人很难证明这是人们观看电影的主要原因。

路德维希说：“凯迪拉克[情况]有点不同，因为它确实突出了[壁画]，并且它是静止图像而不是视频，因此在他们的网站上就可以看到，”说过。“即使它更多地是在后台，但如果它仍然是广告中的突出部分，它将支持这一主张。”

在上周提出的论点中，福尔克纳（Falkner）声称通用汽车未能证明停车库是建筑作品，即使汽车制造商这样做，《建筑工程著作权保护法》也不适用于这种情况，因为壁画“不是建筑的一部分。架构。”

路德维希说：“它根本不是由建筑师创造的，而是后来由涂鸦艺术家绘制的，我认为它是建筑作品，我认为它必须成为建筑结构的一部分，而不仅仅是在墙壁上绘制。”说过。“但是该法规并不能确切地说明这一点，因此他们正试图将事情扩大一点。”

没有保护的涂鸦？

路德维希说，按照可分离性的原则，如果将丝网印刷在艺术品上，比如说一件功能性的衣服，例如一件毛衣，艺术品就受到了保护，因为艺术品可以被剥离并以另一种形式复制。

反对派代表福尔克纳（Falkner）提交的备忘录说：“如果通用汽车的观点占上风，那么建筑物上存在的所有涂鸦艺术-即大多数涂鸦艺术-将突然不受版权保护。”

路德维希（Ludwig）将这场法律诉讼比作一桩老案，在未经艺术家许可的情况下在拉斯维加斯赌场播放侵权音乐。

“问题确实是，这首歌是[人们]在那里的原因，还是其他原因呢？路德维希说。“这位艺术家试图说的是，您将要销售更多的汽车，您将受到更多关注，您将对千禧一代或特定年龄段的人产生更多兴趣，以此为特色，因此，您“可以从商业中受益，而无需付钱给艺术家，这就是问题所在”。

通用汽车在周四发布的一份声明中说：

“作为一项计划的一部分，凯迪拉克将汽车借给各种艺术家以供其使用，而凯迪拉克则借用了一位崭露头角的摄影师的车辆并拍摄了各种图像。摄影师向凯迪拉克提供了图像，并具有在社交媒体上的书面许可。该图像不是较大型运动的一部分，仅在通用汽车拥有的社交渠道上发布。